第三人出具确认函，未明确偿债意思的，非为保证
——第三人出具《确认函》，但未明确表示其承担保证责任或代为还款的，不能推定为构成《担保法》意义上的保证。
标签：｜保证｜承诺性质｜安慰函｜确认函
案情简介：1994年，香港银行为实业公司贷款，市***向香港银行出具《确认函》，“愿意督促实业公司切实按时归还贵行贷款本息，如该公司出现逾期或拖欠贷款本息现象，本***将负责解决，不会让贵行在经济上蒙受损失”。
法院认为：市***出具的《确认函》是一个完整的语句表述，即在债务人出现逾期拖欠贷款本息情况时，其承担督促债务人还款责任，“不会让贵行在经济上蒙受损失”是其希望通过督促使债务人能够履行还款义务的一种希望和道义上的表述，从形式到内容均与安慰函特征相符，故不应认定保证合同成立。
实务要点：第三人出具《确认函》，但未明确表示承担保证责任或代为还款的，不能推定其具函行为构成《担保法》意义上的保证。
案例索引：福建高院（2005）闽民终字第180号“某银行与某电力公司等担保合同纠纷案”，见《中国银行（香港）有限公司诉福建省龙海市电力公司、福建省龙海市人民***担保合同纠纷案》（曹发贵），载《人民法院案例选》（200601/55:262）。
版权声明：本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容， 请→联系我们←，一经查实，本站将立刻删除。
